newbie1976
Member
Da ich meine Partitionen mit LUKS verschlüsseln will, ahbe ich die Gelegenheit genutzt einen Geschwindigkeitstest von den fs zu machen, um eventuell zu wechseln. Im Einsatz sind zwei Festplatten (SATA und PATA). Hier die überraschenden Ergebnisse die nicht per Bonnie & Co. ermittelt wurden sondern per einfaches kopieren mit time cp usw.
zuerst 7GB (eine Kopie des home-Verzeichnisses):
Reiser (PATA) > Reiser (SATA) : 249 sec
XFS (PATA) > XFS (SATA): 342 sec
kopieren von 6,9 GB (dvd-rip-Verzeichnis,aber mit sehr über 12.000 Dateien (Untertitel in Minidateien) und VOBS):
Reiser (PATA) > Reiser (SATA) : 255 sec
XFS (PATA) > XFS (SATA): 275 sec
dann 4,7 GB(1 Verzeichnis mit 5 großen Dateien):
Reiser (SATA) > Reiser (PATA) : 159 sec
Reiser (SATA) > XFS (PATA): 209 sec
Reiser (SATA) > JFS (PATA): 208 sec
Reiser scheint hier davon zu profitieren, das Quelle ud Ziel beide in Reiser sind. Analog sollte das auch für XFS und JFS zutreffen.
als letztes noch kopieren der 5 Dateien mit den 4,7 GB auf derselben Partition in ein anderes Verzeichnis:
Reiser (PATA) > Reiser (PATA) : 258 sec
XFS (PATA) > XFS (PATA): 303 sec
JFS (PATA) > JFS (PATA): 310 sec
Das Ergebnis ist eindeutig: Reiser ist auf meinem Rechner überraschend schneller als XFS zwischen satten 15-25%. Dabei lese ich doch überall was anderes. Selbst in der Paradedisziplin von XFS (große Dateien) ist Reiser schneller, nur nicht ganz so arg.
http://www.linux-user.de/ausgabe/2006/01/046-dateisysteme/index.html
http://www.linux-magazin.de/heft_abo/ausgaben/2004/03/pisa_studie/(kategorie)/349
ct 2002
Ist Reiser, weil es jahrelang das Standard-FS war, bei Suse besser integriert/umgesetzt als XFS und Co.?
Welche Erfahrungen habt ihr?
zuerst 7GB (eine Kopie des home-Verzeichnisses):
Reiser (PATA) > Reiser (SATA) : 249 sec
XFS (PATA) > XFS (SATA): 342 sec
kopieren von 6,9 GB (dvd-rip-Verzeichnis,aber mit sehr über 12.000 Dateien (Untertitel in Minidateien) und VOBS):
Reiser (PATA) > Reiser (SATA) : 255 sec
XFS (PATA) > XFS (SATA): 275 sec
dann 4,7 GB(1 Verzeichnis mit 5 großen Dateien):
Reiser (SATA) > Reiser (PATA) : 159 sec
Reiser (SATA) > XFS (PATA): 209 sec
Reiser (SATA) > JFS (PATA): 208 sec
Reiser scheint hier davon zu profitieren, das Quelle ud Ziel beide in Reiser sind. Analog sollte das auch für XFS und JFS zutreffen.
als letztes noch kopieren der 5 Dateien mit den 4,7 GB auf derselben Partition in ein anderes Verzeichnis:
Reiser (PATA) > Reiser (PATA) : 258 sec
XFS (PATA) > XFS (PATA): 303 sec
JFS (PATA) > JFS (PATA): 310 sec
Das Ergebnis ist eindeutig: Reiser ist auf meinem Rechner überraschend schneller als XFS zwischen satten 15-25%. Dabei lese ich doch überall was anderes. Selbst in der Paradedisziplin von XFS (große Dateien) ist Reiser schneller, nur nicht ganz so arg.
http://www.linux-user.de/ausgabe/2006/01/046-dateisysteme/index.html
http://www.linux-magazin.de/heft_abo/ausgaben/2004/03/pisa_studie/(kategorie)/349
ct 2002
Ist Reiser, weil es jahrelang das Standard-FS war, bei Suse besser integriert/umgesetzt als XFS und Co.?
Welche Erfahrungen habt ihr?