• Willkommen im Linux Club - dem deutschsprachigen Supportforum für GNU/Linux. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und Fragen zu stellen.

langsames Linux :-(

Tom_Kyle

Newbie
moin moin

ich habe jetzt seit ca 2 wochen suse linux 10.1 und finde mich langsam
mit dem für mich neuen betriebssystem langsam zurecht.
habe am anfang kde benutzt, inzwischen wm, der er ressourcenschonender ist.
trotzdem muss ich leider feststellen, dass elles sehr langsam läuft.
da war windows leider deutlich schneller. (beim programme starten, wenn man was abbricht oder 3-4 anwendungen gleichzeitig laufen hat dreh ich mit linux manchmal echt durch. das schlimmste ist programme installieren. yast2 braucht immer 5 minuten zum laden und nachdem die pakete runtergeladen wurden dauert es noch mal 10 minuten, bis was passiert)

meine frage:
was kann ich machen, damit linux nicht so laggt?
kann man irgendwas an den grundeinstellungen verändern?
ich hab zwar nur 256mb ddr ram, trotzdem erscheinen mir die wartezeiten zu lang, vor allem, weil ich das von windows anders kenne.
hab trotzdem keinen bock mehr auf diese microsoft kommerz-kacke mit der ich mir so viele viren und spyware eingefangen habe.
gibt es für mein problem eine lösung?
tom
 

Grothesk

Ultimate Guru
Wie sieht das System genau aus? Prozessor?

Und mehr RAM wirkt Wunder! Ich würde mindestens auf 512MB hochrüsten, eher sogar noch auf 1GB.
Und yast ist so langsam beim Installieren von Programmen. Darum nutze ich apt. Das ist schön flott.
 
OP
T

Tom_Kyle

Newbie
prozessor pentium4 2,4 gig
weisst du denn wie teuer ram-karten sind?
und kann ich sicher sein, dass es deswegen laggt?
 

G aus W

Hacker
Hallo Tom_Kyle,

sei nicht böse, wenn ich das so deutlich sage, aber... wenn Du hier eine Frage stellst, und eine Experten-Antwort darauf erhältst, wieso stellst Du diese in Zweifel? Der Tip von Grothesk ist absolut goldrichtig: Glaub' ihm einfach. 256 MB ist für ein heutiges Betriebssystem vom Schlage der SuSE 10.1 definitiv zu wenig. Klar, es läuft, aber wie Du schon sagst, die Wartezeiten sind jenseits der Schmerzgrenze.

Habe SuSE 10.0 auf mehreren Rechnern installiert, darunter welche mit 512 MB und andere mit 1 GB Hauptspeicher - der Unterschied ist frappierend, bei identischen Prozessorleistungen. Hauptspeicher ist das A und O einer Maschine. Verpaß Deiner Kiste mehr Speicher, und Dein Ärgern über unnötige Wartezeiten hat ein Ende. Und noch ein Tip: nicht den billigsten Noname-Speicher kaufen, sondern wirklich guten Markenspeicher. Kostet zwar, aber es rentiert sich.

Die Alternative: nicht aufrüsten, weiter ärgern - dann aber bitte nicht jammern!

Es grüßt herzlich

Greg
 

eet

Member
Tom_Kyle schrieb:
weisst du denn wie teuer ram-karten sind?
Das hängt a) vom Laden und b) vom Typus des Speicherriegels (= RAM-Baustein) ab. Im Zweifelsfall bau das RAM aus und zeig den Riegel dem Verkäufer oder schlepp den ganzen PC zum Computerladen, wenn du dir den Aus- und Einbau nicht zutraust. Ich denke mal für 1GB wirst du 80-120 Ocken lassen müssen.

Kleiner Tipp: Unbedingt die Finger weg von No-Name-RAM. Den Ärger sind die paar gesparten Euro nicht wert. Einfaches Marken-RAM erfüllt den Zweck.
Tom_Kyle schrieb:
und kann ich sicher sein, dass es deswegen laggt?
Schneller wird es in jedem Fall. 256 MB sind einfach zu wenig; auch für ein aktuelles Windows. (Mal der Neugier halber: Was für ein Windows lief bei dir vorher? Windows 98?)
Ob es dir aber schnell genug sein wird, kann man unmöglich sagen. Windows ist schon sehr, sehr schnell beim Starten von Programmen - ohne irgendwelche Qualitäten hätte sich dieses anfällige Betriebssystem wohl kaum so lange gehalten.
 

cero

Guru
Falls mehr Antworten eher zum Glauben verhelfen:
Ich kann mich meinen Vorpostern nur anschließen und dir sagen, dass
256MB RAM einfach nicht genug sind. Selbst Windows XP fängt erst mit 512MB
an spass zu machen. Besser wäre natürlich 1GB Arbeitsspeicher.
 

Tlaloc

Member
Nee - da muss ich mal anderer Meinung sein! 256 MB RAM sind definitiv genug für flüssiges Arbeiten (auch wenn doppelt soviel ohne Zweifel besser sind und ich auch ans Aufrüsten denke). Aber ich habe in meiner Familie selbst ein aktuelles Ubuntu mit Gnome unter 128 MB am Laufen, und das ist bestimmt nicht langsamer als das parallel installierte WIN ME. Auf meinem Notebook läuft Suse 10.0 mit KDE nicht langsamer als das Win XP (welches ich zugegebermaßen vor über einem Jahr von der Platte trat ...)

Mit wenig Speicher darfst Du natürlich keine Wunder erwarten, aber du kannst auch viel über die Einstellungen regeln. Es gibt schon diverse Threads hier zum Thema "Suse schneller machen", die Du über SuFu findest ...

Und bei mir läuft Arch (das nicht so viele unbenötigte Dienste mitbringt) immer noch dreimal schneller als Suse. Prinzipiell kann mann Suse jedoch genauso einstellen - ist halt nur ein anderer Ansatz (möglichst viel abschalten statt möglichst viel anschalten).

Alles Gute, T.
 

eet

Member
Wenn ein vollumfängliches SUSE kein Muss ist, geht's; das stimmt schon. :) Persönlich würde ich mal einen Blick auf Xubuntu empfehlen; läuft hier wunderbar auf einem Notebook mit Celeron 1200 und 256 MB RAM.
 
OP
T

Tom_Kyle

Newbie
wie installiere ich denn xubuntu? musss ich suse erst löschen?
wenn ja wie geht das denn?
will nicht meine ganze festplatte platt machen (mp3s und so)
kann ich das /home verzeichnis behalten?

p.s.: vielen dank für die vielen antworten
ich bin ein echter newbie in sachen linux und freue mich, dass man
so schnell hilfe findet.
 
OP
T

Tom_Kyle

Newbie
und noch ne frage......
kann ich unter xubuntu dieselben programme benutzen wie bei suse?
ich denke da zum beispiel an amarok, gaim, ktorrent, opera, gimp.....
und: gibt es für xubuntu auch dieselben audio, video codecs ?

oder funktionieren die programme und codecs auf jeder distribution?
 

Grothesk

Ultimate Guru
Ja, für xubuntu gibt es im Grunde das auch alles. Du kannst auch dort kde-Programme nutzen. Auch die Audio/Video-Codecs findest du dort wieder. Sind dann aber halt .deb-Pakete, keine rpm-Pakete mehr.

Deine /home-Partition kannst du auch wieder einbinden, wenn du dich beim Installieren geschickt anstellt und nicht die existierende Partition überbügelst und die wieder als /home einbindest.
 

Leviathan

Hacker
Du kannst als Kompromiss mal einen resourcenfreundlicheren Desktop verwenden. Alternative wäre ein Blackbox, Enlightment, Fluxbox.
Den Kicker von KDE kannst du ja trotzdem laden.

Gruß Dominik
 

eet

Member
Tom_Kyle schrieb:
kann ich das /home verzeichnis behalten?

Die Crux ist, /home kannst du nur behalten, wenn du bei der Installation eine separate Partition für /home angelegt hast. Bis zu SUSE 10.0 war das nicht die Standardoption, aber seit der 10.1 bekommst du glücklicherweise das /home-Verzeichnis ungefragt auf eine separate Partition geknallt, wenn deine Festplatte nicht sehr, sehr klein ist.

Es sollte also kein Problem sein, weil für dich ja SUSE 10.1 das erste Linux überhaupt war. Du kannst das aber einfach nachprüfen, indem du unter /etc/fstab nachschaust. Schreib dir am besten auf, wie groß / ("root") und /home sind, um sie später eindeutig identifizieren zu können.

Bei der Installation von (z.B.) Xubuntu solltest du dann die benutzergesteuerte/erweiterte/was auch immer Partitionierung wählen (und auf keinen Fall aus Versehen abnicken, dass Xubuntu einfach die ganze Festplatte für die Neuinstallation löscht oder sowas). Im Partitionswerkzeug dann nur die root-Partition und swap-Partition neu formatieren. Im nächsten Schritt der Installation ('Mountpoints') dann den Mountpoint für die alte /home-Partition wieder auf /home setzen, damit sie vom System eingebunden wird.

Edit: Xubuntu gibt es übrigens als installierbare Live-CD; d.h. man kann von der CD in ein funktionierendes Linux booten, es sich anschauen und, wenn es einem gefällt, direkt installieren. Das ganze nennt sich 'Desktop-CD' und gibt es hier.
 

obec

Advanced Hacker
Tom_Kyle schrieb:
prozessor pentium4 2,4 gig
weisst du denn wie teuer ram-karten sind?
und kann ich sicher sein, dass es deswegen laggt?

Es gibt keinen Prntium 4 Prozessor mit 2, 4 GHZ ! Diese Rehe geht erst mit 2,66 GHZ los.

Beim Aufrüsten des Arbeitsspeichers musst du beachten, dass der neue RAM den selben Bustakt hat wie der Alte, steht meistens drauf(z.b PC400). Ncht mehr, sonst bremst der alte den neuen runter!

Und bitte, Windows ist nicht Linux!

Gruß

obec
 
OP
T

Tom_Kyle

Newbie
hallo

hab jetzt xubuntu draufgepackt und muss sagen ich bin beeindruckt.
das läuft tatsächlich absolut flüssig.
vielen dank für den tipp. auch die installation war unglaublich schnell und einfach.

ein paar fragen habe ich trotzdem:
-ich hab bei den standart installationsquellen einige programme nicht gefunden (zb. xine und mplayer) stattdessen gxine und kmplayer.
die funktionieren aber nicht. kann ich die suse installationsquellen bei xubuntu hinzufügen oder läuft das so nicht? oder gibt es zusätzliche quellen für xubuntu?

an obec: ich habe einen p4 prozessor mit 2,4 GHZ, wenn du mir nicht glaubst, kann ich gern ein foto von dem rechner machen. steht vorne groß drauf. (bei mediamarkt vor 3 Jahren gekauft)


vielen dank schonmal
tom
 

Grothesk

Ultimate Guru
kann ich die suse installationsquellen bei xubuntu hinzufügen oder läuft das so nicht? oder gibt es zusätzliche quellen für xubuntu?
Nein, du kannst keine Suse-Quellen hinzufügen!
Du musst in deiner /etc/apt/sources.list das Repo für universe aktivieren. Am besten ergänzt du dann auch direkt mulitverse noch.

So sollte das aussehen:

Code:
deb http://de.archive.ubuntu.com/ubuntu/ dapper universe multiverse
 

Leviathan

Hacker
Pentium 4
http://de.wikipedia.org/wiki/Pentium_4
fyi
"[...] Die ersten Pentium 4 mit dem Codenamen Willamette liefen mit Taktfrequenzen von 1,4 und 1,5 GHz und kamen im November 2000 auf den Markt."
 

obec

Advanced Hacker
Hallo,

sorry an Tom_Kyle, hab mich vertan mit Intel Pentium Prozessor 4 Prozessor .Tut mir echt leid. :eek:

Gruß

obec
 
Oben