Erfahrungsberichte zur Athlon 64 Geschwindigkeit

Hi,
nachdem ich vor kurzem ja mal nach Erfahrungen mit AMD CnQ gefragt hatte, war's jetzt so weit, dass sich mein Kumpel einen Athlon64 3200+ geholt hat. Das angestrebte Ziel war, über die 4 fps (MPEG2 -> MPEG4) seines P4 1.8 GHz rüberzukommen und mit meinen 10 fps (P4-HT 3 GHz) aufzuschließen. Gesagt, getan, angeschlossen, SUSE 10 installiert und...
uih, ganze 6 fps! :shock:
Darum jetzt meine Frage, ist der AMD wirklich so dramatisch langsamer als ein angeblich vergleichbarer Pentium 4? Das Board ist nen Asus A8V mit Via-Chipsatz die Platte eine UDMA133 und den RAM haben wir auch schon durchgetauscht und ausprobiert, alles ohne Erfolg. Ich glaube auch nicht, dass der RAM in diesem Fall so viel Einfluss auf die Verarbeitungsgeschwindigkeit hat. Vielleicht kann von euch da jmd aus dem Nähkästchen plaudern.

Gruß und Danke
Kosh

Pentium mit eingeschaltetem/ausgeschaltetem HT?
Athlon64 im 32Bit oder 64Bit-Modus?
Mit welchem Programm wurde kodiert?

MfG
misiu

Beim P4 ist HT eingeschaltet.

Athlon64 im 32Bit oder 64Bit-Modus?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich so an, als ob man beim Athlon den Modus wechseln könnte. Was ist Standard und wo finde ich das heraus und oder ändere es?

Der Athlon benutzt SUSE 10 64-Bit und rechnen tun wir mit avidemux und XviD 1.1 (alles neuste apt-versionen) - jeweils die passenden Versionen 64/32-Bit.

amb_kosh schrieb:

Beim P4 ist HT eingeschaltet.

Athlon64 im 32Bit oder 64Bit-Modus?

Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich so an, als ob man beim Athlon den Modus wechseln könnte. Was ist Standard und wo finde ich das heraus und oder ändere es?

Der Athlon benutzt SUSE 10 64-Bit und rechnen tun wir mit avidemux und XviD 1.1 (alles neuste apt-versionen) - jeweils die passenden Versionen 64/32-Bit.

Zum Vergrößern anklicken....

..und das ist bereits die Antwort. Es ist möglich auf einem 64-Bitter
SuSE 32-Bit oder SuSE 64-Bit zu installieren.
Nicht jede Anwendung ist auch auf 64-Bit umgestellt, bzw. nicht
richtig angepasst. 64-Bit bringen auch kein Geschwindigkeitsvorteil
mit sich, bremsen sogar gewöhnliche Hausrechner ab.

MfG
misiu

:?: Dein Posting versteh ich jetzt nicht ganz
Es sind doch auf dem 64-Bitter die entsprechende Pakete installiert ("alles" 64-Bit Repositories) und XviD unterstützt seid v1.1 64-Bit CPUs:

Changes since 1.0.3:
:arrow: Brand new amd64 Linux 64bit port by Andre Werthmann

Zum Vergrößern anklicken....

Dass 32-Bit-Software auf nem 64-Bitter evtl. sogar langsamer läuft, ist klar, aber portierte 64-Bit Software (wie Xvid) sollte doch eigentlich nicht ausgebremst werden, jedenfalls nicht in dem Maße wie oben beschrieben. Das ist ja auch eigentlich der Kern meiner Frage, wie sieht's denn aus mit der 64-Bit Unterstützung und der Geschwindigkeit? Was haben andere damit für Erfahrungen, speziell im Vergleich zum Intel P4? Und wie aussagekräftig ist das "QuantiSpeed 3200+"?

Die Geschwindigkeitsbenchmarks haben gezeigt, dass die Geschwindigkeit
bei Athlon 64 + 64Bit-Betriebsystem + 64-Bit Software nidriger sei, als
bei Athlon64 + 32Bit-Betriebsystem + 32-Bit Software.
Offensichtlich lassen sich die überbreiten Register nicht so leicht
bezwingen.

Die "QuantiSpeed "-Bezeichnungen sind meistens ein guter Durchschnitt
von verschiedenen Benchmarks. Allerdings führt Pentium ziemlich
deutlich bei Multimedia-Anwendungen (5 bis 20 % je nach Anwendung)
, dagegen ist es bei z.B. Spielen meistens umgekehrt.

Eine gute Adresse ist da Tom´sHardware-Seite:
http://www.tomshardware.de

Gute Benchmarksergebnisse werden oft auch bei c´t gedruckt,
da werden auch die Benchmarks in Gebiete aufgeteilt, so dass man
bessere übersicht hat.
Beispiel :
Pentium Extreme 3,46Mhz / 2x2 MB Cache
und
Athlon 64 FX X2 4800+ 2,40Mhz / 2x1 MB Cache

LinuxKernel kompilieren:
Ath.: 9436
P.: 9102
(Athlon besser)

Cinebench (Rendering)
Ath.: 637 (schlechter)
Pentium.: 652

Doom 3
Ath: 91fps (schlechter)
Pentium: 95fps



MfG
misiu

Ah ja, danke. Dann werden wir es probeweise mal mit nem 32-Bit System proberen, auch wenn's sich etwas krank anhört ;-)
Es wundert mich dann aber etwas, dass doch viele Leute unsere Kombination einsetzen (ist natürlich nur ein subjektiver Eindruck auf Grund von Forenbeiträgen).

Hi.

Also mich wundert dieses Ergebnis eigentlich nicht. Denn wenn der Encoder für den P4 mit eingeschaltetem HT multithreaded programmiert ist, so ist der Perfomance-Schub schon erheblich. Denn der AMD ist ja ein Single-Core-Prozessor, der also Threads nur hintereinander abarbeiten kann. HT bedeutet ja, dass mehrere Threads quasi-parallel laufen können. Allerdings ersetzt HT keinen zweiten Core. Setzen wir die Leistung von HT mal zur Hälfte eines vollwertigen zweiten Cores an, so müsste der P4 ohne HT etwa auf 7fps kommen... ?? Und damit würde seine Leistung eher dem des AMD entsprechen. Außerdem hängt meines Wissens eine Rendering-Leistung ganz besonders von der Leistung der Grafikkarte ab.
Am Befehlssatz kann es nicht liegen, da beide mittlerweile über SSE3 verfügen.

Aber insgesamt liegt der AMD 3200+ aufgrund der etwas schwächeren Leistung bezüglich seines Cache-Durchsatzes etwas unterhalb des P4. Auch ohne HT.

Ein weiterer wesentlicher Gesichtspunkt ist der verwendete Chipsatz, da dieser für die Geschwindigkeit der Speichertransaktionen, sowie für die Kommunikation mit der Peripherie verantwortlich ist. Da tun sich schnell Prozessorunabhängige Flaschenhälse auf.

@amb_kosh Die Quantispeedbezeichnungen haben nach meinem Empfinden durchaus eine Aussagekraft. Nur interpretierbar sind sie natürlich, da sie immer auch von der verwendeten Peripherie und vom Benchmark abhängig sind.

Auch ganz gute Benchmarks werden auf www.tecchannel.de veröffentlicht, woher ich auch meine Meinung habe...



Ich hoffe dir mit meiner Antwort nicht einen dröhnenden Kopf bereitet zu haben und du die Performance etwas besser einschätzen kannst.

der P4 ohne HT etwa auf 7fps kommen... ?? Und damit würde seine Leistung eher dem des AMD entsprechen. Außerdem hängt meines Wissens eine Rendering-Leistung ganz besonders von der Leistung der Grafikkarte ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Leistung ist abhängig von der Grafikkarte, auch wenn ich nur transkodiere?

Ein weiterer wesentlicher Gesichtspunkt ist der verwendete Chipsatz, da dieser für die Geschwindigkeit der Speichertransaktionen, sowie für die Kommunikation mit der Peripherie verantwortlich ist. Da tun sich schnell Prozessorunabhängige Flaschenhälse auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Das denke ich, relativiert sich, da die Datenrate zum/vom RAM nicht mal annähernd in kritische Regionen kommen sollte, jedenfalls nicht bei 10 fps. Hatte der Athlon64 den RAM-Controler nicht schon in der CPU?

Ich hoffe dir mit meiner Antwort nicht einen dröhnenden Kopf bereitet zu haben und du die Performance etwas besser einschätzen kannst.

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, war ne sehr gute Antwort.

Gruß
Kosh

Grafikkarte hat mit Transkodieren gar nichts zu tun, da wird nur
CPU gefordert.

Auf den Speicherdurchsatz hat auch der Chipsatz Einfluss, auch
wenn Athlon den Controller drin hat , bringt der VIA-Chipsatz
etwa 5 bis 10% schlechtere Werte , als Nvidia.
Und hier noch ein Paar Benchmarks:
http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=3&t=000009&p=8

MfG
misiu

Hi Leute!

Ich bin der besagte Freund von Kosh von dem hier immer die Rede ist!
(Der mit dem AMD 3200+)

Ich habe mich jetzt auch hier angemeldet um allen die so freundlich waren ihren Beitrag zu den einzelnen Themen abzugeben ganz herzlich zu Danken! Besonders möchte ich mich hier für den Beitrag von misiu bedanken.

Denn...
ja, es ist war! Wir haben jetzt den AMD 3200+ (64Bit Proz) mit dem 32-Bit Suse 10 versorgt .. und schau da, die umrechnung von Vidoes ist schneller als vorher lol ! rund 30%.

Der AMD 3200+ (64Bit) ist jetzt ~ genauso schnell wie der P4 3Ghz HT Pentium von Kosch.. (was die Videoberechnung angeht)

So kann man nur hoffen das in Zukunft die Unterstützung für 64Bit besser wird!

Bis dann
Dug

Freut mich sehr und
Wilkommen im Forum!


MfG
misiu