Frage zu shellskript

J

juhu

Member

• 4 Feb. 2005

• #1

Hallo,

es gibt eine möglichkeit, wo ich in einm Shell skript ein Kommando ausführen kann und auf diesen Output dann über $1 $2 usw. zugreifen kann.
Leider kann ich mich nicht an die Syntax erinnern.
Kann mir das schnell jemand sagen?

Gruß

 

A

andreasw

Member

• 4 Feb. 2005

• #2

z. B. so

Code:

a = `ls`
echo $a

mfg

Andy

 

TeXpert

Guru

• 4 Feb. 2005

• #3

Du kannst den Output ganz normal verwenden, entweder mit 'ner pipe

Code:

#!/bin/bash

# jetzt script ausführen und noch ein 2. mit dem output
script1 | script2

oder indem Du den Output in einer Variable sammelst und entsprechend weiter verarbeitest

Code:

#!/bin/bash
# mit backticks
OUTPUT=`script1`
# jetzt was mit OUTPUT machen
echo "$OUTPUT"

 

OP

J

juhu

Member

• 4 Feb. 2005
• Thread Starter

• #4

Nein, so habe ich das nicht gemeint. sondern.
Wein ein Kommando z. B. vier Worte zurück gibt, das ich mit $1-$4 die einzelnen Worte aufrufen kann.

Gruß

 

TeXpert

Guru

• 4 Feb. 2005

• #5

ah, jetzt ja, die Variablen $1...$n sind die Eingangsparameter des Scripts, die werden mittendrin nicht automagisch neu gesetzt,


sei a.sh ein entsprechendes Script,z.B.

Code:

#!/bin/bash

echo "eins" "zwei" "drei"

dann kann man z.B. mit einer for-Schleife

Code:

#!/bin/bash
for i in `./a.sh`
do
  echo "--> $i <--"
done

über alle ausgaben iterieren,

oder Du speicherst die Ausgaben in einem Array:

Code:

#!/bin/bash
a=(`./a.sh`)
echo "${a[0]}"
echo "${a[1]}"
echo "${a[2]}"

 

OP

J

juhu

Member

• 4 Feb. 2005
• Thread Starter

• #6

Danke

 

regexer

Advanced Hacker

• 7 Feb. 2005

• #7

Code:

#!/bin/bash
for i in `./a.sh`
do
  echo "--> $i <--"
done

Mir sei eine blöde Frage erlaubt: Warum einfach wenn's auch kompliziert geht? Folgendes Script tut's doch auch:

Code:

#!/bin/bash
set -- eins zwei drei       
# oder mit script:  
# set -- `./a.sh`

echo $1 $2 $3

 

TeXpert

Guru

• 7 Feb. 2005

• #8

klar, kannst Du die Eingabeparameter manuell überschreiben, aber das geht 1. nicht automagisch und 2. will man das ja auch nicht immer... (ich z.B: wollte das noch nie...)

Der Vorteil einer entsprechenden Trennung ist, dass immer im Kontext klar ist, was jetzt gerade abgearbeitet wird.

 

regexer

Advanced Hacker

• 7 Feb. 2005

• #9

TeXpert schrieb:

1. nicht automagisch

Zum Vergrößern anklicken....

Das war ja auch nicht die Frage

2. will man das ja auch nicht immer... (ich z.B: wollte das noch nie...)
Der Vorteil einer entsprechenden Trennung ist, dass immer im Kontext klar ist, was jetzt gerade abgearbeitet wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, das ist eine philosophische Frage. Was ist "schön scriptiert" und was nicht ... Aber prinzipiell ist es möglich $1-$n zu mit der Ausgabe eines Scipts zu füllen.