CPU-Benchmark - Konsole 1-Zeiler

kt · 13 Dez. 2004

Hallo,

Um mal schnell 2 Rechner (CPUs) zu vergleichen muss man ja nicht noch Software installieren, sondern da reicht die Konsole völlig.

Code:

time echo "scale=1000; 4*a(1)" | bc -l

Ausgabe: (Kreiszahl PI auf 1000 Stellen)
3.1415926...

real 0m1.159s
user 0m1.135s
sys 0m0.004s

Die Zeiten stammen von einem AMD Athlon2000+

zwelch · 13 Dez. 2004

ich habe folgende zeiten bei einem amd athlon 700:

real 0m2.809s
user 0m2.810s
sys 0m0.000s

jetzt wüsste ich nur mal gerne, was mir die drei werte sagen???

kt · 13 Dez. 2004

Erklaerung der Zeitangaben aus "time"

real: Dauer der Ausführung
user: Prozessorzeit zur Bearbeitung der Aufgaben des Prozesses
sys: Prozessorzeit für Sytembefehle, die im Zusammenhang mit dem Prozess stehen

Daraus ergibt sich:

real = user + sys + CPU-Zeit anderer Hintergrundprozesse

Dr. Glastonbury · 13 Dez. 2004

So:

real 0m1.000s
user 0m0.957s
sys 0m0.005s

*PRAHL* :mrgreen: und das auf meinem AMD Athlon XP 2400 ein bisserl hochgetaktet auf 2224.803 MHz!!! :mrgreen: *PRAHL*

Edit: Achja ganz vergessen: Is echt cool! da wird sich mein Mathelehrer freuen....lol.
Vielen Dank für diesen coolen Befehl!

kt · 17 Dez. 2004

Hallo nochmal,

Ergaenzung:

der Wert scale=....

gibt die Anweisung wieviele Nachkommastellen berechnet werden sollen! Damit kann man die CPU auch ein wenig laenger beschaeftigen, wenn man hoehere Werte eingibt.

Zu den Zeiten:
Hier wird einigen auffallen das Intel-CPUs im Vergleich etwas schlechter abschneiden bei vergleichbaren CPUs. Das liegt an der Art der Rechnung! Wird aber bei offiziellen Benchmarks immer genommen und wird als "SuperPI" bezeichnet, wer da weiteres nachlesen will kann unter dem Begriff "SuperPI" ja googlen.

roemi · 17 Dez. 2004

ist das gut:

real 0m1.523s
user 0m1.210s
sys 0m0.023s

?

8)

römi

SySdaemon · 3 Jan. 2005

Hallo Zusammen,
was haltet ihr davon: :wink:

Code:

real    2m38.799s
user    2m38.570s
sys     0m0.070s

Das ganze ist auf meinen SUN Sparc Server 10 (50 Mhz -1CPU) gelaufen.

... Es kommt auf den Style nicht auf den Speed an :lol:

bye

tomte · 4 Jan. 2005

roemi schrieb:
ist das gut:

real 0m1.523s
user 0m1.210s
sys 0m0.023s

Das hier scheint mir besser zu sein:
real 0m0.905s
user 0m0.882s
sys 0m0.001s

Dr. Glastonbury · 4 Jan. 2005

tomte schrieb:
Das hier scheint mir besser zu sein:
real 0m0.905s
user 0m0.882s
sys 0m0.001s

Verdammt!!! Besser als ich!
Kannst du mal deinen Proz. und so dazuschreiben? würde mich nämlich interessieren! :wink:

Horschd · 4 Jan. 2005

lol, das is jetzt echt kein scherz , damit plätte ich euch wohl... scheint wohl n fehler zu sein .. hab n celeron 433 ;-)

Code:

linux:~ # time echo "scale=1000; 4*a(1)"
scale=1000; 4*a(1)

real    0m0.000s
user    0m0.001s
sys     0m0.000s
linux:~ #

Dr. Glastonbury · 4 Jan. 2005

@Horschd
es könnte aber auch sein, dass du das "| bc -l" vergessen hast! :lol:

tomte · 5 Jan. 2005

Dr. Glastonbury schrieb:
Verdammt!!! Besser als ich!
Kannst du mal deinen Proz. und so dazuschreiben? würde mich nämlich interessieren!

Mobile Athlon 64 3200+, 1x1024MB Ram, ATI Radeon 9700

andreasw · 5 Jan. 2005

Ein weiterer persönlicher Vorteil hatte den Benchmarkt für mich auch, ich wurde endlich mal wieder daran erinnert meine CPU auf die normale Taktfrequenz (hatte ich vor 3 Monaten runtergetaktet, wegen Hitzeproblemen) hochzutakten.

mfg

Andy

coerdt · 6 Jan. 2005

Schnuff,

mein Mobile Pentium 4 - M 2.00GHz

sagt:

real 0m2.528s
user 0m1.675s
sys 0m0.009s

tomte · 6 Jan. 2005

Könnt ja mal das hier eingeben...

Code:

time echo "scale=10000; 4*a(1)" | bc -l

Das kann aber ein bisschen dauern... :wink:

andreasw · 11 Jan. 2005

Ich habe es heute mal auf einem eMac (G4) ausprobiert, der braucht knapp 7 Sekunden g.

Kann jetzt aber nicht sagen, wieviel MHz der hatte.

mfg

Andy

taki · 7 Sep. 2005

tomte schrieb:
Könnt ja mal das hier eingeben...

Code:

time echo "scale=10000; 4*a(1)" | bc -l

Das kann aber ein bisschen dauern...

bash-2.03$ time echo "scale=10000; 4*a(1)" | bc -l
Skalierungsfaktor ist zu groß
3.14159265358979323844

real 0m0.038s
user 0m0.010s
sys 0m0.000s
bash-2.03$ uname -p
sparc
bash-2.03$ uname -a
SunOS B0091918 5.8 Generic_108528-22 sun4us sparc FJSV,GPUZC-M
bash-2.03$

8)

Dr. Glastonbury · 7 Sep. 2005

@ taki,
das Benchmark wär aber aufschlussreicher, wenn du mit 1000 scalen würdest! Denn wenn man nur die ersten 50 Stellen rechnen lässt, dann dauerts echt ned so lang

taki · 7 Sep. 2005

Dr. Glastonbury schrieb:
@ taki,
das Benchmark wär aber aufschlussreicher, wenn du mit 1000 scalen würdest! Denn wenn man nur die ersten 50 Stellen rechnen lässt, dann dauerts echt ned so lang

Meinst Du?

bash-2.03$ time echo "scale=1000; 4*a(1)" | bc -l
Skalierungsfaktor ist zu groß
3.14159265358979323844

real 0m0.019s
user 0m0.020s
sys 0m0.000s
bash-2.03$

Mir scheint, der bc unter Solaris ist ein Spielverderber...

bash-2.03$ time echo "scale=100000000; 4*a(1)" | bc -l
Skalierungsfaktor ist zu groß
3.14159265358979323844

real 0m0.013s
user 0m0.000s
sys 0m0.020s

bash-2.03$ time echo "scale=100; 4*a(1)" | bc -l
Skalierungsfaktor ist zu groß
3.14159265358979323844

real 0m0.019s
user 0m0.010s
sys 0m0.000s
bash-2.03$ time echo "scale=10; 4*a(1)" | bc -l
3.1415926532

real 0m0.016s
user 0m0.010s
sys 0m0.000s
bash-2.03$

haveaniceday · 7 Sep. 2005

Auf einigen nicht Linux-Maschinen scheint das Limit bei 99 Stellen zu liegen.
( gesehen auf Sun, Tru64 und IBM )

Sun:

Code:

grep BC_ /usr/include/limits.h    
#define _POSIX2_BC_BASE_MAX               99
#define _POSIX2_BC_DIM_MAX              2048
#define _POSIX2_BC_SCALE_MAX              99
#define _POSIX2_BC_STRING_MAX           1000
#define BC_BASE_MAX             _POSIX2_BC_BASE_MAX
#define BC_DIM_MAX              _POSIX2_BC_DIM_MAX
#define BC_SCALE_MAX            _POSIX2_BC_SCALE_MAX
#define BC_STRING_MAX           _POSIX2_BC_STRING_MAX

Haveaniceday