• Willkommen im Linux Club - dem deutschsprachigen Supportforum für GNU/Linux. Registriere dich kostenlos, um alle Inhalte zu sehen und Fragen zu stellen.

[gelöst]Speed unter Suse Firefox

SaHel

Member
Hallo,

seit kurzem bin ich stolzer Besitzer eines 32000 er Anschlusses von Unitymedia.....

Folgendes kurioses Problem: Wenn ich unter Suse Firefox einen grösseren Download starte - getestet mit Ubuntu Download - komme ich unter Suse Firefox gerade mal auf 55 - 150 kB/s - also etwa 2 Stunden für die Live-CD (entspricht etwa einer 1500er Verbindung). Lade ich das selbe mit Windows XP herunter zeigt mir Firefox die volle Geschwindigkeit (ca 3,2 - 3,8 MB/s - also echte 32000) an und das ganze geht in etwa 3 Min.

Weiss jemand, wo da die "Bremse" sein könnte??

Besten Dank und Gruss
SaHel
 

Pitti 1

Hacker
Kontrolliere auch Deine Netzwerkverbindungen, d.h. unter root:
Code:
root@localhost ~]# netstat -ptu
eingeben. Dort wird der gesamte Netzverkehr aufgelistet, wobei

l - alle Sockets
p - Programmname und Programm-ID
t - TCP-Verbindungen
u -UDP-Verbindungen

bedeutet.
Eventuell siehst Du dort schon die Bremse. ;)
 
OP
S

SaHel

Member
Danke für die Hinweise!

Ich bin via Lan Kabel am Router und ifconfig ergibt ein aktives ipv6:
Code:
eth0      Link encap:Ethernet  HWaddr 00:0F:B0:A5:46:76  
          inet addr:192.168.0.100  Bcast:192.168.0.255  Mask:255.255.255.0
          inet6 addr: fe80::20f:b0ff:fea5:4676/64 Scope:Link
          UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
          RX packets:5555 errors:156 dropped:255 overruns:156 frame:0
          TX packets:5507 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:1000 
          RX bytes:4983933 (4.7 Mb)  TX bytes:573113 (559.6 Kb)
          Interrupt:21 Base address:0xe800 

lo        Link encap:Local Loopback  
          inet addr:127.0.0.1  Mask:255.0.0.0
          inet6 addr: ::1/128 Scope:Host
          UP LOOPBACK RUNNING  MTU:16436  Metric:1
          RX packets:7459 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:7459 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:0 
          RX bytes:3969489 (3.7 Mb)  TX bytes:3969489 (3.7 Mb)

Naja und netstat -ptu ergibt einen riesen output und ich weiss tatsächlich nicht sicher auf was ich da achten sollte. Ich habe den Privoxy aktiv... Den habe ich dann von Firefox abgehängt und es ist immer noch langsam. Dann habe ich via about:config im FF ipv6 abgeschaltet - auch ohne Erfolg....

Naja und via
Code:
echo "alias net-pf-10 off" >> /etc/modprobe.conf
echo "alias ipv6 off" >> /etc/modprobe.conf
ipv6 total zu killen möchte ich eigentlich nicht, da ich nicht weiss wie man das wiederherstellt... (wahrscheinlich mit "on" -oder??)

Das ist der momentane Stand.

Gruss SaHel
 
Du benötigst IPv6 doch ohnehin nicht. Auch nicht im nächsten Jahr.

Edit: Ich würde IPv6 allerdings anders deaktivieren. Zeige uns mal die Ausgabe von

Code:
zgrep CONFIG_IPV6= /proc/config.gz
 
OP
S

SaHel

Member
gropiuskalle schrieb:
Du benötigst IPv6 doch ohnehin nicht. Auch nicht im nächsten Jahr.

Edit: Ich würde IPv6 allerdings anders deaktivieren. Zeige uns mal die Ausgabe von

Code:
zgrep CONFIG_IPV6= /proc/config.gz
Code:
linux-6x68:/home/ml # zgrep CONFIG_IPV6= /proc/config.gz
CONFIG_IPV6=y
linux-6x68:/home/ml #
Also wie beschrieben in der /boot/grub/menu.lst den Eintrag ipv6.disable=1 anhängen... Naja das versuche ich mal

Besten Dank SaHel
 
OP
S

SaHel

Member
Ich habe jetzt diese Bootoption eingebaut gemäss Output von
ifconfig
Code:
eth0      Link encap:Ethernet  HWaddr 00:0F:B0:A5:46:76  
          inet addr:192.168.0.100  Bcast:192.168.0.255  Mask:255.255.255.0
          UP BROADCAST RUNNING MULTICAST  MTU:1500  Metric:1
          RX packets:4859 errors:168 dropped:210 overruns:168 frame:0
          TX packets:3856 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:1000 
          RX bytes:6347868 (6.0 Mb)  TX bytes:429253 (419.1 Kb)
          Interrupt:21 Base address:0x800
ist ipv6 jetzt wohl deaktiv. Die Geschwindigkeit ist immer noch low.

Was mir auffällt sind die RX packets mit den errors....

Gruss SaHel
 
OP
S

SaHel

Member
Ich habe jetzt noch diverse Versuche gemacht - unter anderem mit dem Filezilla etwas grosses runterladen - genau so low... na und dann mit dem Ping rumgespielt. Ergebnis:
Code:
linux-6x68:/home/ml # ping -f -l 1500 t-online.de
WARNING: probably, rcvbuf is not enough to hold preload.
PING t-online.de (217.6.164.162) 56(84) bytes of data.
.............................................................................^C
--- t-online.de ping statistics ---
106004 packets transmitted, 5089 received, 95% packet loss, time 32827ms
rtt min/avg/max/mdev = 14.336/87.390/157.877/25.848 ms, pipe 2036, ipg/ewma 0.309/96.720 ms
linux-6x68:/home/ml # ping -f -l 1400 t-online.de
WARNING: probably, rcvbuf is not enough to hold preload.
PING t-online.de (217.6.164.162) 56(84) bytes of data.
^C                                                                             
--- t-online.de ping statistics ---
53472 packets transmitted, 2756 received, 94% packet loss, time 17257ms
rtt min/avg/max/mdev = 14.371/87.653/145.737/25.553 ms, pipe 1917, ipg/ewma 0.322/105.091 ms
linux-6x68:/home/ml #
Ist das vielleicht das Problem? Und vor allem, wo ändere ich was am rcvbuf...

Danke und Gruss SaHel
 
OP
S

SaHel

Member
lOtz1009 schrieb:
Wie siehts bei direkter Verbindung ohne Privoxy aus?
Naja ich hab ja mit Filezilla versucht irgend ein Debian runterzuladen (da ist PV nicht aktiv) - das selbe - und in FF habe ich den PV abgehängt - das selbe. Lustigerweise gibt es Seedtestes, die mir eine höhere Geschwindigkeit (fast 30000 anzeigen - anpingen können die mich also recht schnell). Aber wie eingangs erwähnt der Download mit Suse 2 Stunden - der Download mit XP 3 Min. (selbe Hardware, selbe Verbindung). Irgendwo ist wohl ein "Flaschenhals"...

Gruss SaHel
 
OP
S

SaHel

Member
Jetzt kommt der Hammer!!!

Ich habe gerade die Internetgeschwindigkeit zum ersten mal unter Ubuntu (auf dem Rechner ist XP, Ubuntu, Suse) getestet. Unter Ubuntu ist sie genauso langsam...
Kann das am Provider Unitiymedia liegen, dass der das OS berücksichtigt?? (Ich kann das fast nicht glauben) - Oder kommt Linux allgemein mit Kabelanschlüssen nicht klar? Vielleicht ist da das Problem....

Ich werde mich mal in dem Unitymediaforum umhören....

Besten Dank jedenfalls und wenn noch jemand eine Idee hat - ich bin für jeden Hinweis dankbar...

Gruss SaHel
 
OP
S

SaHel

Member
spoensche schrieb:
Poste mal bitte die Ausgabe von
Code:
sysctl -a | grep tcp
gerne - ist aber etwas lang:
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_syn_sent = 120
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_syn_recv = 60
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_established = 432000
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_fin_wait = 120
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_close_wait = 60
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_last_ack = 30
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_time_wait = 120
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_close = 10
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_max_retrans = 300
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_timeout_unacknowledged = 300
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_loose = 1
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_be_liberal = 0
net.netfilter.nf_conntrack_tcp_max_retrans = 3
net.ipv4.tcp_timestamps = 1
net.ipv4.tcp_window_scaling = 1
net.ipv4.tcp_sack = 1
net.ipv4.tcp_retrans_collapse = 1
net.ipv4.tcp_syn_retries = 5
net.ipv4.tcp_synack_retries = 5
net.ipv4.tcp_max_orphans = 32768
net.ipv4.tcp_max_tw_buckets = 180000
net.ipv4.tcp_keepalive_time = 7200
net.ipv4.tcp_keepalive_probes = 9
net.ipv4.tcp_keepalive_intvl = 75
net.ipv4.tcp_retries1 = 3
net.ipv4.tcp_retries2 = 15
net.ipv4.tcp_fin_timeout = 60
net.ipv4.tcp_syncookies = 1
net.ipv4.tcp_tw_recycle = 0
net.ipv4.tcp_abort_on_overflow = 0
net.ipv4.tcp_stdurg = 0
net.ipv4.tcp_rfc1337 = 0
net.ipv4.tcp_max_syn_backlog = 1024
net.ipv4.tcp_orphan_retries = 0
net.ipv4.tcp_fack = 1
net.ipv4.tcp_reordering = 3
net.ipv4.tcp_ecn = 0
net.ipv4.tcp_dsack = 1
net.ipv4.tcp_mem = 83520 111360 167040
net.ipv4.tcp_wmem = 4096 16384 3563520
net.ipv4.tcp_rmem = 4096 87380 3563520
net.ipv4.tcp_app_win = 31
net.ipv4.tcp_adv_win_scale = 2
net.ipv4.tcp_tw_reuse = 0
net.ipv4.tcp_frto = 2
net.ipv4.tcp_frto_response = 0
net.ipv4.tcp_low_latency = 0
net.ipv4.tcp_no_metrics_save = 0
net.ipv4.tcp_moderate_rcvbuf = 1
net.ipv4.tcp_tso_win_divisor = 3
net.ipv4.tcp_congestion_control = cubic
net.ipv4.tcp_abc = 0
net.ipv4.tcp_mtu_probing = 0
net.ipv4.tcp_base_mss = 512
net.ipv4.tcp_workaround_signed_windows = 0
net.ipv4.tcp_dma_copybreak = 4096
net.ipv4.tcp_slow_start_after_idle = 1
net.ipv4.tcp_available_congestion_control = cubic reno
net.ipv4.tcp_allowed_congestion_control = cubic reno
net.ipv4.tcp_max_ssthresh = 0
net.ipv4.tcp_cookie_size = 0
net.ipv4.tcp_thin_linear_timeouts = 0
net.ipv4.tcp_thin_dupack = 0
Was da wohl los ist - im UM Forum reden sie von der Firewall und das mit Linux alles wunderbar funktionieren würde - naja.

Besten Dank SaHel
 
OP
S

SaHel

Member
framp schrieb:
SaHel schrieb:
... im UM Forum reden sie von der Firewall und das mit Linux alles wunderbar funktionieren würde - naja.
So wie ich das sehe bist Du kurz davor bzw gerade dabei unbewusst ein normales Posting in ein Multiposting zu mutieren. Bitte lies Dir Multiposting - Was ist das und warum mag das keiner durch und setze entsprechende Links in diesem Forum zum UM Forum und umgekehrt.

Manno mann.... hier war die Weisheit zu Ende und dann hatte ich einen Verdacht mit dem Kabelmodem und dann habe ich mich an das Betreiberforum gewendet... Das dort ist weder ein Linuxforum oder sonst etwas in dieser Art... Dort haben die vielleicht Erfahrung mit Dingen die nix mit Boot, Yast oder ähnliches zu tun haben...
Schade, der Kommentar war echt überflüssig, zumal ich es ja angekündigt hatte - manno
 

framp

Moderator
Teammitglied
SaHel schrieb:
...Schade, der Kommentar war echt überflüssig, zumal ich es ja angekündigt hatte - manno
Jupp, das habe ich auch erfreut zur Kenntnis genommen dass Du das angekündigt hast. Deshalb auch mein freundlicher Hinweis verbunden mit der Bitte in beiden Foren einen Link auf das jeweils andere Forum zu setzen. Das sollte Dich 2 Minuten kosten - aber vermeidet- wie im verlinkten Thread erwähnt - eine Menge Doppelarbeit.
 
OP
S

SaHel

Member
framp schrieb:
SaHel schrieb:
...Schade, der Kommentar war echt überflüssig, zumal ich es ja angekündigt hatte - manno
Jupp, das habe ich auch erfreut zur Kenntnis genommen dass Du das angekündigt hast. Deshalb auch mein freundlicher Hinweis verbunden mit der Bitte in beiden Foren einen Link auf das jeweils andere Forum zu setzen. Das sollte Dich 2 Minuten kosten - aber vermeidet- wie im verlinkten Thread erwähnt - eine Menge Doppelarbeit.
Der Link zu diesen Postings ist:
http://www.unitymediaforum.de/viewtopic.php?f=10&t=14498

Besten Dank und Gruss SaHel
 
Oben